Rätten höll med Heller och upphävde distriktets lag. Domstolen resonerade att prefatory-klausulen gav ett skäl till det andra tillägget, men det begränsade inte rätten som anges i den operativa klausulen - den andra delen av tillägget - att äga vapen endast för milistjänst.
Vad blev resultatet av District of Columbia mot Heller?
Heller, fall där USA:s högsta domstol den 26 juni 2008 ansåg (5–4) att det andra tillägget garanterar en individuell rätt att inneha skjutvapen oberoende av tjänst i en statlig milis och att använda skjutvapen för traditionellt lagliga ändamål, inklusive självförsvar i hemmet.
Villde Heller Miller?
Efter att ha granskat många av samma källor som diskuteras mer utförligt av Scalia i hans majoritetsåsikt i Heller, drog Miller Court enhälligt slutsatsen att det andra tillägget inte gällde innehav avett skjutvapen som inte hade någon relation till bevarandet eller effektiviteten av en brunn …
Vem var den tilltalade i District of Columbia mot Heller?
Dick Anthony Heller var en specialpolis i D. C. som var auktoriserad att bära ett pistol under tjänst. Han ansökte om ett års licens för ett handeldvapen han ville ha hemma, men hans ansökan avslogs. Heller stämde District of Columbia.
Varför har Heller fel?
Det är dålig historia eftersom den tittade påindividuell rätt att bära vapen som varför ändringen skrevs i första hand; det är dålig historia i sitt påstående att det andra tillägget skyddade "endast individers frihet att behålla och bära vapen." [betoning tillagd].